三也真品力鼎茶
weige4812
北京晨报·电影海报摄影记者 庄滨滨 上电影海报道
没错是从马来西亚出口的药材，却贴上“药材”的条码展开产品销售，结果不仅真藓科青藓被充公，还因而收到54.5万多元的“传票”……店家对行政复议下定决心置之不理，于是向北京市闵行区人民高等法院（以下简称北京浦东高等法院）提起抗诉，允诺撤消所涉的《行政处罚通知书》《行政复议通知书》。这也是北京浦东高等法院该案的首例涉地理标志知产行政案件。
9月16日下午，由北京浦东高等庭长吴德兴担任审判长，与知识产权审判庭负责人吴智永、审判员王潇共同组成合议庭，对该案展开了公开开审讯理并当庭做出一审判决：否决原告诉讼允诺。
本次审讯也是闵行区行政机关负责人出庭、旁听、伊瓦诺“三合一”活动的重要内容。宣判后，北京市闵行区人民中央政府（以下简称闵行区中央政府）副区长李国华，北京浦东高等庭长吴德兴，北京市闵行区地税局局长李宝令，北京市地税局行政应诉处处长宋健，北京市政协常委、全国律协知产委副主任游闽键，以及来自北京市地税局、闵行区各委办局、管委会、街镇等170余人参加了伊瓦诺会。
出口药材当“药材”卖，店家赵建平54.5万
原告埃屈茶餐饮业管理（北京）有限子公司（以下简称埃屈茶子公司）专门从事药材产品销售和餐饮业管理的经营活动。2018年7月至2019年7月间，该子公司分三次从马来西亚出口药材，并委托北京某贸易子公司为其办理相关出口手续。过程中，对方按要求制作了英文条码，并涂敷在产品上。就这样，这些出口药材被贴上贴有“药材”“盛玺药材”铭牌的英文条码，后被原告不予产品销售。
2020年11月2日，北京市闵行区国家知识产权局（以下简称北京浦东国家知识产权局）向原告做出《行政处罚通知书》，判定该子公司未经“药材”商标权利人许可，在药材外包装上涂敷贴有“药材”“盛玺药材”铭牌的英文条码，起到了标识货品的进口货品等某一产品品质的作用，且该子公司无法断定所涉药材原料的进口货品，该犯罪行为易使公众误指出所涉药材获得了商标权利人的许可，容易造成混淆。
因而，北京浦东国家知识产权局责令埃屈茶子公司立即停止侵权犯罪行为，充公其尚未出售的相关药材共计1422盒，并对其处以54.5万多元的罚金。该子公司置之不理，申请行政复议。闵行区中央政府后做出行政复议下定决心，维持了前述行政处罚下定决心。
店家置之不理提起抗诉，指出原告并无司法权
原告诉称，北京浦东国家知识产权局做出的《行政处罚通知书》历史事实不清、适用于法律条文不当，闵行区中央政府做出的行政复议下定决心对此不予维持，亦没有历史事实和正当理由，故允诺判令撤消前述《行政处罚通知书》《行政复议通知书》。
原告指出，由于自由贸易区的特殊地位及其法律条文适用于情况，自由贸易区入关之前发生的条码涂敷犯罪行为应归属于不能直接适用于我省《注册法律条文》管辖的犯罪行为，故原告对此并无司法权。而且，“药材”“盛玺药材”英文条码涂敷并未区分货品来源，不形成“商标采用”犯罪行为。因而，原告犯罪行为并未侵犯“药材”注册商标不合法经营。即使判定形成侵权，54.5万多元的罚金金额亦归属于行政处罚过重。
审讯中，北京浦东国家知识产权局坚称，其对原告做出的行政处罚下定决心判定作不，峭腹，正当理由充分，行政处罚适当，流程不合法。闵行区中央政府则坚称，其具备做出被灭行政复议下定决心的法定职责，所作《行政复议通知书》作不、峭腹，适用于法律条文正确，流程不合法。两原告均允诺否决原告的诉讼允诺。
高等法院：原告犯罪行为归属于商标性采用，形成商标侵权
北京浦东高等法院经该案后指出，药材作为我省传统名茶，具备较高的知名度，其某一的产品品质主要由其药材产区的自然因素、采摘前提和制作工艺等下定决心。
该案中，原告将贴有“盛玺药材”“药材”铭牌的英文条码涂敷于药材外包装盒上，将前述铭牌作为货品名称采用的犯罪行为，归属于商标性采用。原告未获得“药材”商标权利人的许可，根据现有确凿证据，也无法断定所涉药材确实来源于药材种植地域范围并具备相应的某一产品品质。因而原告并不具备采用“药材”地理标志断定商标的前提，形成对第三人享有的“药材”注册商标不合法经营的侵害。
关于原告提出的自由贸易区地位特殊、原告无司法权的意见，高等法院指出，由于自由贸易区海关政策的特殊性，出口货物入区流程、报关方式更为便捷，但在法律条文适用于方面，在自由贸易区内发生的商标侵权犯罪行为，不能排除我省《注册法律条文》等法律条文的适用于。而且，所涉货品已经进入我省境内并展开产品销售，原告的犯罪行为仍需受我省法律条文的规制。
此外，原告的违法犯罪行为不形成从轻、减轻或者免除行政处罚的前提，北京浦东国家知识产权局根据原告的违法经营数额，结合其违法犯罪行为性质、情节，对其做出充公侵权产品及处非法经营额两倍的行政处罚下定决心，符不合法律条文规定。闵行区中央政府提供的确凿证据和依据亦足以断定其具备做出被灭行政复议下定决心的职权，所作行政复议下定决心不合法。
据此，原告诉请缺乏历史事实和正当理由，高等法院判决不予否决。